| Марьяся | Дата: Пятница, 28.06.2013, 23:23 | Сообщение # 1 |
Группа: Модераторы
Сообщений: 225
| Почему Сальери убил Моцарта? Нет, это не исторический факт, я хочу потрепаться о пушкинской трагедии (да, да, опять Пушкин).
Вроде как из зависти, а монолог Сальери - попытка убедить себя в своем праве на это. "Я, мол, изучил искусство, я - специалист! А все лавры - ему? С этим отношением к делу?"
Давайте для начала договоримся, что Моцарта Пушкин писал с себя (это вам любой критик скажет), и хоть Моцарт, судя по всему, был того же психотипа, в этом случае мы имеем гарантию: персонаж Моцарт - ЭФВЛ. Запомним это и пока отложим.
Как-то я разговаривала с милым человеком (ЛВЭФ), музыкантом, о жизни, о музыке. Не имея 3Э, я легко употребляла такие слова: "гениально", "шедевр", "вдохновение". Он от этих слов мрачнел, сам же употреблял почти с религиозным трепетом такие: "труд", "музыкальное образование", "опыт", "профессия". В конце концов он услал меня куда подальше, книжки читать.
Разобравшись, чем же я его так задела, я практически услышала перефразированный монолог Сальери!
Славе моей он завидовать не мог, ее нет. Он завидовал моей не третьей эмоции! И это у меня, у своего агапе (я "паскаль"), да всего за полчаса. Что бы он с "пушкиным" сделал? Да с признанным, да с другом и коллегой? Да наверное, убил бы.
Итак, Сальери - "эйнштейн", Моцарт искренне с ним дружил, совместимость не маленькая, и не занимайся они искусством, максимум между ними была бы драка, но 1Э так довела 3Э на эмоциональном поприще, что тот не вынес просто его существования!
И обратите внимание, какое наказание после злодейства - сомнение в своем таланте! Бич 3Э! А это ведь он в монологе доказывал, какой он образованный, опытный, профессиональный труженик и потому гениальный.
Да, психотипы в этой пьесе прописаны четко, без сбоев в другие. Ай да Пушкин! Ай да психософ!
|
| |
| |
| Martha | Дата: Суббота, 29.06.2013, 00:00 | Сообщение # 2 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 754
| Так, да не так.
Я согласна, что монолог Сальери - это монолог "эйнштейна".
Однако же "эйнштейн" едва ли убьет оппонента, а скорее пошлёт "книжки читать" в качестве максимального наказания.
Пушкин мотивировал свою пьесу так: "Завистник, освиставший "Дон Жуана", мог отравить его творца".
Боюсь, что Пушкин судил по себе: это ему, при 2 Ф и 3 В, не так уж трудно было отправить оппонента на тот свет. Но при 2 В и 4 Ф это значительно труднее (тем более если оппонент не враг и не бандит, а всего-навсего талантливый коллега).
Так что здесь Пушкин все-таки плохой психософ.
"Эйнштейном" был, по всей видимости, лучший друг Пушкина - Дельвиг, о смерти которого Пушкин написал горестно: "Он был лучше всех нас".
О вражде между ними и речи не было. Дельвиг был прекрасным поэтом, но пальму первенства в поэзии безусловно отдавал Пушкину. Без всякого сальеризма. И даже без драк 
|
| |
| |
| Марьяся | Дата: Суббота, 29.06.2013, 00:57 | Сообщение # 3 |
|
Группа: Модераторы
Сообщений: 225
| Убил, не убил - разницы-то... Тут главное, что зависть не таланту, славе и успеху, а именно первой эмоции, крайнее раздражение из-за "отношения к профессии," оно очень точно описано.
Монолог же - это не уговор самого себя, а именно занудное объяснение 1Л этому раздражению.
И наказание - это не страх разоблачения или еще какой-нибудь кары, а именно сомнение в своем таланте.
И причины и последствия и рассуждения очень эйнштейновские, ну а действия просто к сюжету пригнаны, логика-то 4 (у Пушкина) 
|
| |
| |
| Martha | Дата: Суббота, 24.08.2013, 01:26 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 754
| Цитата (Марьяся) Убил, не убил - разницы-то...
Да, действительно 
|
| |
| |
